Dissertation Experience

“If we knew what it was we were doing, it would not be called research, would it?” – Albert Einstein

La Internet como 'Arma Informatica' (1/2)

Traduccion de la transcripcion en…
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=130023318

22 de septiembre 2010 – STEVE Inskeep, de acogida:

Durante el próximo par de días, vamos a mirar un poco más de cerca la ciberguerra, equipos luchando computadoras. Una guerra cibernética sin cuartel podía noquear a poder de un país, el agua y las telecomunicaciones, todos los cuales dependen de las computadoras. De hecho, una guerra cibernética podría detener el transporte, incluso paralizar el sistema financiero. Todo lo cual plantea una pregunta: Si las leyes de la guerra se aplican al ciberespacio, y si es así, ¿cómo?

Tom NPR Gjelten ha sido echar un vistazo a este debate y se une a nosotros ahora. Hola, Tom. TEXTO: Gjelten TOM: Hola, Steve.

Hablemos de lo que las leyes de la guerra son: Inskeep. Me refiero a la gente escucha acerca de los crímenes de guerra tanto, puede sorprender a la gente a darse cuenta de que hay reglas.

Gjelten: Hay reglas. En realidad hay todo un cuerpo de derecho internacional que llamamos el Derecho de los conflictos armados. En general se dice que cuando un país se justifica en ir a la guerra. Y en segundo lugar, se dice cómo se debe luchar contra los ejércitos, las normas que deben seguir una vez que es en realidad una guerra en curso.

Inskeep: OK. Así que cuando es un país con derecho de hacer la guerra?

Gjelten: La principal justificación, Steve, es defensa propia. La Carta de las Naciones Unidas dice que si tú mismo eres la víctima de una cita, “ataque armado” por otro país, usted legalmente puede ir a la guerra contra ese país.

Inskeep: Eso es cuando usted puede enviar sus bombarderos de arriba, el fuego de misiles, enviar sus ejércitos, pero ahora, cuando puede legalmente iniciar algún tipo de ataque cibernético contra un país?

Gjelten: Eso es un poco más complicado. Esencialmente, si un país pone en marcha el equivalente cibernético de un ataque armado en contra de usted, usted debería ser capaz de responder con un ataque cibernético similar contra ese país.

Inskeep: Uh-huh.

Gjelten: Pero Daniel Ryan, profesor de Derecho en la Universidad Nacional de los militares de EE.UU. de Defensa, dice que si un país va a ir a la guerra legalmente en respuesta a un ataque cibernético, tiene que ser capaz de demostrar que el ataque cibernético equivalía a un acto de la guerra – como se define en la Carta de las Naciones Unidas.

Profesor Daniel Ryan (Universidad Nacional de Defensa): El problema es que no sabemos cuándo o si un ataque cibernético podría elevarse al nivel de un ataque armado.

Gjelten: Esto es lo que podemos decir: Para un ciberataque a ser un acto de guerra, tiene que ser una operación del gobierno. No estamos hablando aquí de algún hacker o un pícaro. Es un país deliberadamente perseguir a las redes informáticas de otro país con la intención de desactivar o destruir. En realidad, sería más fácil decir lo que no es la ciberguerra. Michael Hayden, ex director de la CIA, dice, por ejemplo, que no es ciberespionaje, un país de última hora en el sistema informático de otro país para robar información o planes.

El Sr. Michael Hayden (ex director de la CIA): Nosotros no lo llamo un ataque. Nosotros no llamamos ciberguerra. Eso es explotación. Eso es espionaje. Estados hacer eso todo el tiempo.

Gjelten: Y Steve Hayden observaciones sobre ciberguerra había en una reciente conferencia sobre la piratería.

Inskeep: OK. Así que tenemos una idea aquí cuando los países en el marco del derecho de la guerra pueden hacer la guerra. Una vez que la guerra está en marcha, ¿qué dicen las reglas acerca de cómo esa guerra se puede luchar?

Gjelten: voy a simplificar en exceso realmente aquí, Steve. En general, el derecho internacional dice que hay que luchar de tal manera que se minimice el daño a los civiles. Ese es el principio superior, y se aplicaría a la ciberguerra. objetivos militares han de distinguirse de objetivos civiles, con equipos civiles fuera de los límites. Aquí está otra vez Daniel Ryan, de la Universidad de Defensa Nacional.

El profesor Ryan: Un ataque directo a una infraestructura civil que causó el daño, incluso la pérdida de vidas de civiles que, creo, ser un crimen de guerra.

Gjelten: infraestructuras civiles, Steve, se incluyen las redes de computadoras que controlan un sistema de control aéreo, un suministro de agua, cosas así. Pero el profesor de Derecho de Harvard Jack Goldsmith dice distinguir objetivos civiles y militares no siempre es tan simple en el dominio cibernético.

Profesor Jack Goldsmith (Harvard Law School): ordenadores Usted sabe, no siempre tiene signos sobre los que dicen que soy un objetivo militar, soy un objetivo civil, y también las dos cosas se mezclan. Noventa y un 95 por ciento de los militares de EE.UU. y las comunicaciones viajes de inteligencia a través de redes privadas.

Gjelten: De hecho, se podría establecer para golpear un objetivo militar, pero los civiles heridos luego en el proceso si el ataque es desproporcionada.

Inskeep: daños colaterales, básicamente, es lo que estamos hablando aquí de repente.

Gjelten: Sí. Y es la regla de proporcionalidad: no es un nivel de ciudad para destruir una unidad militar único. Ahora, en el mundo cibernético, esto significa que usted no puede planear un ataque masivo de computadoras, incluso en una red militar, sin tener en cuenta las redes de computadoras civil que se verían afectados por ese ataque. Ya es bastante difícil seguir la regla de proporcionalidad en una guerra convencional, Jack Goldsmith dice que es mucho más difícil en una guerra cibernética, porque las redes de computadoras están tan relacionados entre sí. Sacar una podría desatar una reacción en cadena de imprevisibles.

Prof. GOLDSMITH: El gobierno de EE.UU., cuando está cayendo una bomba, que tienen todo tipo de algoritmos informáticos y los estudios que utilizan para mostrar exactamente lo que las consecuencias van a ser de caer esta bomba en este punto de vista en este edificio. Ese tipo de análisis resultantes son mucho más difíciles en el ciberespacio, y lo que es difícil aplicar el criterio de proporcionalidad.

Gjelten: Es todo por los efectos indirectos que se derivan de un ciberataque. Y Daniel Ryan dice que es un verdadero problema para los planificadores de guerra cibernética que quieren seguir la regla de la guerra.

El profesor Ryan: Ya que no podemos predecir lo que las consecuencias no intencionadas de la utilización de ciber podría ser, que dice que no puede atacar a todos en el ciberespacio. Eso no puede ser la respuesta correcta.

Gjelten: Ryan profesor de derecho cibernético y el derecho de la guerra a los funcionarios militares y gubernamentales. Él piensa que la respuesta correcta es que los comandantes deben tener en cuenta los efectos de un ataque cibernético que es capaz de considerar, pero no las consecuencias que no pueden preverse. Michael Hayden, ex director de la CIA, habló acerca de lo que los ciberataques debería ser ilegal cuando habló en la conferencia reciente sobre la piratería. Su ejemplo de arriba: a escondidas de software dañino en una red eléctrica.

El Sr. HAYDEN: finanzas en general es tan dependiente de confianza de los inversionistas que la penetración cibernética de cualquier red eléctrica, por cualquier ventaja transitoria de ella puedan derivarse para el Estado agresor, es tan perjudicial para el sistema financiero internacional que debemos simplemente todos están de acuerdo, estos son como las armas químicas, pero nosotros no vamos a utilizar.

Inskeep: Tom Gjelten, que suena muy impresionante cuando Michael Hayden ha dicho eso, pero ¿cómo hacer cumplir las leyes, las restricciones que pueda haber en el ciberespacio?

Gjelten: Bueno, Steve, que es siempre un problema con la ley de la guerra. Usted sabe, aunque los gobiernos pueden ponerse de acuerdo sobre lo que es ilegal, no necesariamente significa que honraría a los acuerdos. Hay escépticos por ahí. Uno de ellos es Stewart Baker, ex Asesor General de la Agencia de Seguridad Nacional y secretario adjunto de Seguridad Nacional de George W. Bush.

El Sr. Stewart Baker (ex Asesor General de la Agencia de Seguridad Nacional): Es casi una certeza que los Estados Unidos escrupulosamente obedecer todo lo que sea por escrito, y es casi tan seguro de que nadie más lo hará.

Gjelten: En todo caso, sería más difícil de hacer cumplir la ley de la guerra en el ciberespacio que en otros dominios de la bélicas. La cantidad de anonimato en el ciberespacio significa que puede ser casi imposible determinar dónde se origina un ataque informático y que está detrás de esto. Entonces ¿qué hacer, dice Stewart Baker.

El Sr. BAKER: Ya sabemos que eso va a pasar todo el tiempo, y nadie va a quedar atrapados, decir que es una violación de las reglas de la guerra, o derecho de la guerra, es simplemente para que la ley de la guerra irrelevante .

Gjelten: Ahora, hay otras ideas, Steve. Algunos gobiernos están promoviendo la idea de un acuerdo de desarme cibernético: conseguir los militares a renunciar a sus armas voluntariamente cibernéticos. Sin embargo, este enfoque podría ser aún más problemático, por razones que voy a llegar a mañana.

Inskeep: Tom NPR Gjelten aquí. Y vamos a la espera de su informe mañana, Tom. Muchas gracias.

Gjelten: Gracias, Steve.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: