Dissertation Experience

“If we knew what it was we were doing, it would not be called research, would it?” – Albert Einstein

La Internet como 'Arma Informatica' (2/2)

Paises que han endosado la iniciativa rusa para reforzar la “seguridad informatica” en la Internet.
Credit: Alyson Hurt/NPR

Traduccion de la transcripcion en…
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=130052701

23 de septiembre 2010 – STEVE Inskeep, de acogida:

Estamos hablando esta semana acerca de algunas de las cuestiones planteadas por la perspectiva de los ordenadores ciberguerra, la lucha contra las computadoras. Resulta que las preguntas son muy similares en algunos aspectos a las cuestiones planteadas por la guerra convencional. Lo que es justo y qué no, lo que es legal bajo las leyes de la guerra, lo que es un crimen de guerra? Tom Gjelten NPR es nuestra guía a través de este tema y nos une una vez más. Tom, buenos días.

TOM Gjelten: Buenos días, Steve.

Inskeep: Ahora, sugirió ayer que Estados Unidos quiere encontrar alguna manera de aplicar las leyes de la guerra al ciberespacio. También hay una pregunta que vamos a considerar esta mañana, que es, supongo, el desarme. Los EE.UU. trata de conseguir que los países a renunciar a las armas nucleares. También quiere tratar de conseguir que los países que renuncien a sus piratas informáticos y los programas mal equipo?

Gjelten: Bueno, en realidad, Steve, hay un poco de una paradoja. Tienes razón, el gobierno de EE.UU. es esencialmente a favor de la aplicación de la ley de la guerra en un conflicto cibernético. Pero ha sido durante mucho tiempo se opuso a la idea de ciber control de armamentos.

Inskeep: ¿Por qué?

Gjelten: Una gran razón es porque el proceso de desarme ciber manera se ha enmarcado. Los gobiernos tienen ideas muy diferentes de lo que es un arma cibernética y por lo tanto tienen diferentes ideas de lo que debe incluir el desarme. Podemos empezar con lo que está sucediendo en la Unión Internacional de Telecomunicaciones. En realidad es una agencia de las Naciones Unidas, probablemente el más conocido en estos días para su supervisión de las llamadas telefónicas internacionales – usted sabe, es a la UIT que se acercó con códigos de país.

Inskeep: Uh-huh.

Gjelten: Pero en una reunión el pasado otoño, el secretario general de la UIT, Hamadoun Touré, hizo saber que quería que su organización a asumir un nuevo problema: la ciberguerra.

Sr. Hamadoun Touré (Secretario General de la UIT): Como usted bien sabe, la próxima guerra mundial podría ocurrir en el ciberespacio, y que sería una catástrofe.

Gjelten: En realidad, no sabemos a ciencia cierta lo que es una guerra cibernética podría ser, porque nunca hemos tenido uno. Pero el Sr. Touré cree que la UIT podría tener un pase.

El Sr. Touré: Tenemos que asegurarnos de que a finales del próximo año que negociar un acuerdo global en el que cada país se compromete a no atacar a otro país en primer lugar.

Gjelten: La Unión Internacional de Telecomunicaciones como el corredor de un acuerdo de paz en todo el mundo cibernético.

Inskeep: Hmm.

Gjelten: Es posible que suena como otra loca idea de las Naciones Unidas, pero no hay más que eso, Steve. Detrás de esta noción de una negociación de paz cibernética es una batalla de alto riesgo durante nada menos que el futuro de la propia Internet, debido a que la mayoría de los países deseosos de ver un tratado de paz ciber tienen su propia idea de lo que podría significar la ciberguerra.

Inskeep: Bueno, déjame que estoy seguro de entender que, Tom Gjelten, porque parece bastante sencillo. Si se habla de guerra cibernética, se puede hablar de piratería, la destrucción de los sistemas informáticos de forma remota, derribando las redes de energía y así sucesivamente. ¿Qué otra definición de guerra cibernética está ahí?

Gjelten: Bueno, volvamos a 1998. En la ONU ese año, Rusia propuso un acuerdo de desarme mundial aplicar al ciberespacio. Pero los rusos no se han centrado en detener los ataques furtivos en redes informáticas. Estaban hablando sobre la necesidad de seguridad de la información. Les preocupaba el Internet está haciendo que sea tan fácil para la gente a comunicar que un gobierno podría utilizar el Internet para iniciar una batalla de ideas y desafiar el sistema político de otro país. Los rusos realmente revivió un viejo Soviética plazo – la agresión ideológica.

En una conferencia de la ONU en 2008, Sergei Korotkov del Ministerio de Defensa de Rusia sostuvo que cada vez que un gobierno promueve ideas en Internet con el objetivo de subvertir el gobierno de otro país – ni siquiera en nombre de la democracia – se debe calificar como agresión. Que hacen que sea ilegal bajo la Carta de la ONU. Él habló a través de un intérprete.

Sr. Sergei Korotkov (Ministerio de Defensa ruso): (A través de traductor) Prácticamente cualquier operación de información llevada a cabo por un estado o una serie de Estados contra otro Estado sería calificado como una injerencia en los asuntos internos. Por lo que cualquier buena causa como la promoción de la democracia no puede ser utilizado como justificación para tales acciones.

Gjelten: Y esto es lo que los rusos les gustaría ver en un acuerdo de ciber control de armas, los límites de lo que los gobiernos permiten a las ideas en Internet. Y no está solo. James Lewis, del Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales se ha desempeñado como consultor del Instituto de Desarme de la ONU. En su obra se ha visto de primera mano cómo compartir la opinión de muchos gobiernos de Rusia.

El Sr. James Lewis (Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales): Lo que realmente los une es su deseo de controlar la información, para controlar el contenido. Y para que vea la información como un arma. Un funcionario de uno de esos países me dijo, Twitter es un complot estadounidense para desestabilizar a gobiernos extranjeros. Eso es lo que piensan. Y por lo que estamos pidiendo, ¿cómo hacemos para que las leyes que controlan el arma de información?

Gjelten: Los rusos han presentado su propuesta de desarme cibernética en la ONU cada año desde 1998. El año pasado consiguió una versión aún más nítida aprobado por la Organización de Cooperación de Shanghai, que incluye a China y cuatro países de Asia Central y Rusia. El acuerdo define guerra de la información, en parte como un esfuerzo de un estado a otro para socavar la vida política, económica, social y sistemas. En realidad, utiliza el lavado de cerebro masivo psicológica plazo.

Inskeep: Entonces, ¿qué podemos pensar de una batalla de ideas, que están discutiendo es algo insidioso, el mal, guerrero.

Gjelten: diplomáticos derecho, y los EE.UU. que los rusos ven que Shanghai acuerdo que se negoció el año pasado como un modelo para exactamente el tipo de acuerdo de control cibernético armas que se desee en la ONU, pero conseguir los controles de información en Internet en primer lugar requieren cambios en el forma en que Internet se rige. En este momento nadie lo gobierna.

Y esto es lo que nos lleva de nuevo a la Unión Internacional de Telecomunicaciones y la noción de que podría negociar un tratado de paz cibernéticos. Ahora hay un empate entre los miembros de la UIT, con el apoyo de la dirección, para dar a los países en desarrollo una mayor voz en las decisiones acerca de cómo funciona Internet – en parte, en nombre de la paz cibernéticos. James Lewis dice que algunos países poderosos apoyaría esta medida. Ellos están listos para poner la Internet bajo el control del gobierno más.

El Sr. LEWIS: la India se siente así. Brasil se siente de esta manera. China se siente así. Ellos quieren un papel más importante para el gobierno.

Gjelten: El cartel internacional en evolución sobre este tema de la gobernanza de Internet está en consonancia con otras tendencias geopolíticas, dice el profesor de derecho de Harvard, Jack Goldsmith. Así como la economía global está siendo redefinida por las potencias económicas emergentes por lo que ahora, es el Internet.

Profesor Jack Goldsmith (Harvard Law School): ¿Cómo podría ser de otra manera? Se trata de una enorme importancia, herramienta consecuentes políticas, sociales y económicos, y las naciones poderosas se va a tratar de manejar y la forma que refleje sus intereses. La red cada vez más, me temo, se parecen a lo que ellos quieren que parezca.

Gjelten: Los Estados Unidos, Steve, es en realidad tratando de trabajar con Rusia y otros países para establecer algunas normas de la conducta apropiada del gobierno en el ciberespacio, no hay controles en la información. Pero, Steve, la línea de fondo aquí es que hay un sentimiento creciente de que los Estados Unidos, que inventó el Internet, ha sido capaz de utilizarlo como arma contra sus adversarios, y la próxima vez que escuche sobre la necesidad de brazos cibernéticos de control, tenga en cuenta, hay otra historia detrás de él.

Inskeep: Lo que significa que las ideas diferentes de lo que significa el control de armamentos en el ciberespacio se va a complicar cualquier esfuerzo para hacer algo al respecto.

Gjelten: Sí, porque pensamos en ciberguerra como atacar redes informáticas. Muchos otros países lo ven todo en términos políticos.

Inskeep: ¿Cuál es la forma en Irán, por ejemplo, ver esto, supongo.

Gjelten: Para el gobierno de Irán, guerra cibernética significa dar a los disidentes el poder de comunicarse a través de Twitter. Y Steve, con todas estas diferencias de puntos de vista de lo que implica conflictos cibernéticos, puede estar seguro de que tomará un tiempo para elaborar las nuevas normas que se aplican en este ámbito.

Inskeep: Tom, siempre es un placer verte.

Gjelten: Me alegro de verte, Steve.

Inskeep: Tom Gjelten NPR.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: